Nepagrįsto praturtėjimo ir turto gavimo be pagrindo subinstitutų santykis su kitais civilinės teisės institutais
Tikniūtė, Agnė | Recenzentas / Rewiewer |
Tikniūtė, Agnė | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Birštonas, Ramūnas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Dambrauskaitė, Asta | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Matkevičius, Algirdas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Kudinavičiūtė-Michailovienė, Inga | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Papirtis, Leonas Virginijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Rudzinskas, Antanas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Stripeikienė, Janina | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Šio magistro baigiamojo darbo pagrindinis tikslas – atskleisti ir išanalizuoti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subinstitutus ir jų tarpusavio ryšį bei santykį su kitais civilinės teisės institutais: restitucija, vindikacija, prievole atlyginti žalą. Analizuojant šiuos klausimus magistro baigiamajame darbe pasitelkiamas mokslinės literatūros analizės, lingvistinis, lyginamasis bei apibendrinimo metodai. Darbas susideda iš trijų dalių. Pirmoje dalyje analizuojama nepagrįsto praturtėjimo instituto kilmė ir vystymosi raida. Atskleidžiama, kad šis institutas buvo suformuotas romėnų teisėje, kur buvo išskirta kvazisutarčių kategorija ir buvo nustatyti tipiniai praturtėjimo be pagrindo atvejai. Bėgant laikui romėnų teisėje atsiradęs principas, kad niekas negali praturtėti kito asmens sąskaita, ir viso nepagrįsto praturtėjimo instituto reikšmė įvairių kontinentinės šalių teisėje dar labiau sustiprėjo įtvirtinus jo reglamentavimą kodifikuotuose teisės aktuose. Lietuvoje nagrinėjamas institutas pirmą kartą buvo įtvirtintas 1964 m. priimtame LR CK, o šiuo metu nepagrįsto praturtėjimo instituto reglamentavimas teisiškai yra kur kas detalesnis. Antrojoje darbo dalyje aptariama nepagrįsto praturtėjimo ir turto gavimo be pagrindo subinstitutų tarpusavio ryšys, atskleisti šių subinstitutų esminiai panašumai ir skirtumai. Trečioji darbo dalis skirta nepagrįsto praturtėjimo ir turto gavimo be pagrindo subinstitutų lyginimui su normomis, reguliuojančiomis restituciją, vindikaciją ir prievolę atlyginti žalą. Kadangi analizuojamas institutas turi nemažai bendrų bruožų su minėtais institutais, tai darbe yra aptariamos kiekvieno iš šių institutų taikymo sąlygos, jų teisinė prigimtis, galiausiai nustatomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykis su restitucija, vindikacija ir prievole atlyginti žalą. Darbe nemažai dėmesio yra skiriama teisės doktrinai, taip pat formuojamai teismų praktikai. Siekiant didesnio išsamumo darbe yra aptariama analizuojamo instituto samprata kitų valstybių teisinėse sistemose.
The main aim of this master thesis is to reveal and analyze the institute of unjustified enrichment or acquirement of property without the ground and it’s relation between other institutes of Lithuanian civil law: restitution, vindication, obligation to pay damages. The master thesis is based on a scientific literature analysis, linguistic, comparative and generalization methods. The master thesis consists of three parts. The first part analyzes the origin and evolution of the institute of unjust enrichment. There is shown that this institute has been formed in Roman law, where he was singled out as quasi-contracts category and were establish typical cases of unjustified enrichment. Over time the principle that no one can get rich at the expense of another person was codified in various continental countries. In 1964 this institute was established in the civil law of Lithuanian. Moreover, nowadays the regulation of unjustified enrichment is much more detailed. The second part deals with relation between unjustified enrichment and acquirement of property without the ground sub – institutes, the major similarities and differences between them. The third part is devoted to comparison between unjust enrichment and acquirement of property without the ground and other institutes of civil law: restitution, vindication and obligation to pay compensation. The institute under analysis has a considerable affinity with restitution, vindication and obligation to pay damages the conditions of application of each of the said institutions and their legal nature are discussed. In addition, a considerable attention was paid to the doctrine of law and practice of courts. Striving for higher particularity, it is explored how the institute under analysis is regulated and interpreted in legal systems of other states.