A comparison of grounds for refusal of recognition and enforcement: The 2019 Hague Judgment Convention and the Brussels IBIS Regulation
Date Issued |
---|
2024 |
Šio straipsnio tikslas – išanalizuoti atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimus civilinėse ir komercinėse bylose pagrindų apimtį šiuolaikinėje tarptautinėje privatinėje teisėje. Rašant darbą taikyti šie metodai: aprašymas, analizė ir palyginimas. Straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama teismo sprendimų nepripažinimo pagrindų analizei pagal 2019 metų Hagos konvenciją dėl užsienio teismo sprendimų civilinėse ar komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo bei Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Straipsnyje išsamiai analizuojamos praktinės šių pagrindų taikymo problemos: viešoji tvarka, nesuderinami sprendimai, sukčiavimas, informavimo atsakovui veiksmingumas, jurisdikcijos peržiūra. Teigtina, kad materialinė atsisakymo pagrindų taikymo sritis pagal abu dokumentus skiriasi, todėl gali atsirasti nacionalinių teismų taikymo nenuoseklumo.
The aim of this article is to analyze the scope of grounds for refusal of recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters in contemporary private international law. The article focuses mainly on the analysis of the grounds for non-recognition of judgments under the 2019 Hague Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgements in Civil or Commercial Matters and Regulation No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters. The article provides a thorough analysis of the practical problems of the application of these grounds, such as public policy, irreconcilable judgments, fraud, the effectiveness of the notification of the defendant, and review of jurisdiction. The author argues that the material scope of grounds for refusal under both instruments is different, which might cause inconsistencies in their application by national courts.