Liability of internet service providers under United States law
| Author(s) | |
|---|---|
Karjala, Dennis | Arizona State University |
Mykolo Romerio universitetas |
| Date Issued |
|---|
2006 |
Svarbiausios JAV bylos, susijusios su Autorių teisių akto įgyvendinimu, yra Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc. ir Perfect 10. Inc. v. CCBill, LLe. Minėtų bylų teismo sprendimai detalizavo Autorių teisių akto taikymo specifiką vertinant interneto paslaugų teikėjų teisinę atsakomybę. Autorių teisių aktas taip pat numato teisinius reikalavimus, kuriuos įvykdęs interneto paslaugų teikėjas negali būti traukiamas teisinėn atsakomybėn. Pagal minėtą teisės aktą yra du pagrindiniai reikalavimai: interneto paslaugų vartotojo tapatybės atskleidimas gavus teismo šaukimą arba neteisėtai paskelbtos intelektinės nuosavybės pašalinimas iš interneto paslaugų teikėjų tarnybinių stočių. Straipsnį sudaro šešios dalys: įvadas; interneto paslaugų teikėjų teisinės atsakomybės kvalifikavimo pagrindiniai reikalavimai; Autorių teisių akto nuostatos; teisminė interpretacija; interneto paslaugų teikėjų teisinę atsakomybę šalinantys reikalavimai ir išvados.
The ease with which copyright-protected material may be copied and distributed over the internet, and the difficulty of locating and sanctioning individual infringing end users, has focused much attention on the role of internet service providers (ISPs) in the enforcement of copyright rights. United States courts began assessing ISP liability for infringements by others making use of ISP facilities by applying common law notions of secondary liability, particularly contributory infringement, in an effort to strike an appropriate balance between enforcing copyright rights and allowing free use of a valuable new technology. In 1998 the U.S. Congress codified and amplified the general approach taken by the courts in section 512 of the Copyright Act, a complex provision that addresses in detail many of the fundamental issues. This article outlines these developments and analyzes the major cases that have interpreted the statutory provisions.