Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančių sandorių negaliojimas
Pakalniškis, Vytautas | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Usonienė, Jūratė | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Rudzinskas, Antanas | Recenzentas / Rewiewer |
Papirtis, Leonas Virginijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Cirtautienė, Solveiga | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Viešosios tvarkos ir geros moralės sampratų neįmanoma apibrėžti a priori, nes jų turinys yra kintantis priklausomai nuo to, kokie principai ar geros moralės suvokimas vyrauja to meto visuomenėje. Šių kriterijų turinį tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse palikta formuoti teismų praktikai bei teisės doktrinai. Matyti, kad aplinkybės, kurios laikomos neatitinkančiomis viešosios tvarkos ar geros moralės nuostatų, visose analizuotose valstybėse daugmaž sutampa: tai siekis išvengti mokesčių mokėjimo ar turto praradimo, pasipelnyti valstybės turto sąskaita, apeiti įstatymus ir pan., tačiau ne visur Europoje sutariama dėl to, kurias faktines situacijas turi apimti viešoji tvarka, o kurias – gera moralė. Taip yra ir Lietuvoje. Nors kai kuriose valstybėse viešosios tvarkos samprata apima geros moralės kriterijų arba atvirkščiai, Lietuvoje šie du sandorių negaliojimo pagrindai įstatymo lygmeniu įtvirtinti kaip alternatyvūs, dėl to vienas nuo kito nepriklausomi ir nepersidengiantys. Tenka apgailestauti, kad teismai nėra to pakankamai įsisąmoninę ir dažnai CK 1.81 str. 1 d. taiko kaip vieną pagrindą, o ne kaip du. Be to, teismai, per daug nepagrįsdami, dažnai kartu taiko ir CK 1.80 str. bei 1.81 str. įtvirtintus sandorių negaliojimo pagrindus, neretai net nepasakydami, pagal kurį straipsnį yra taikoma restitucija (jei ji taikoma). Tokia teismų praktika yra keistina Atkreiptinas dėmesys, kad, pripažinus sandorius negaliojančiais dėl prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 str), teismai dažniausiai taiko dvišalę restituciją, kuri šio straipsnio taikymo atveju turėtų būti labiau išimtis nei taisyklė. Manytina, kad taip teismai elgiasi arba dėl nepakankamo CK 1.81 str. paskirties suvokimo, arba sąmoningai, kadangi nei CK, nei teismų praktika, nei teisės doktrina nepasako, ką daryti su viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančių sandorių įvykdymu, kai restitucija nėra taikoma arba kai ji taikoma vienai šaliai. CK tik abstrakčiai nukreipia į viešosios teisės normas. Aptartai problemai spręsti autorė siūlo teismams įvertinti sandorį ir viešosios teisės normų kontekste, ir, pastebėjus pažeidimų, aktyviau naudotis atskirosios nutarties institutu. Darbe prieita išvada, jog restitucijos ir viešosios teisės normų taikymas siekia skirtingų teisinių tikslų, kurie kyla iš nevienodos privatinės ir viešosios teisės prigimties ir paskirties, todėl restitucija gali būti taikoma ir tada, kai tam tikros kitos teisės šakos normos turtines sankcijas tokio sandorio šalims numato. Atkreipdama dėmesį į tai, kad daugelis viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančių sandorių sudaroma dėl tikslų, už kurių pasiekimą yra baudžiama pagal ATPK, BK ir kitų teisės šakų normas, autorė skatina teisėjus teisę taikyti sistemiškai, taip pat rekomenduojama remtis PECL suformuluotais principais bei šių principų komentaru. Atsižvelgiant į perteklinę CK 1.81 str. 1 d. formuluotę, siūlytina įstatymų leidėjui ją keisti ir išdėstyti taip: „Viešajai tvarkai ar moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.“ Siekiant išvengti teisinio neapibrėžtumo ir galimos terminų painiavos, atitinkamai keistini ir kiti CK straipsniai, kuriuose vartojama geros moralės sąvoka.
The conceptions of public order and good morals cannot be defined a priori because their substance is subject to changes depending on what principles and comprehension of good morals dominate in the society in certain period of time. Both in Lithuania and foreign countries, it is judicial practice and legal doctrine that construct the substance of these criteria. It can be noticed that the circumstances which are considered not to comply with the prescriptions of public order or good morals concur to some extent; however, it is not universally agreed in Europe which actual situations should be encompassed by public order and which ones should fall under the notion of good morals. Although in some countries the conception of public order embraces the criterion of good morals, or vice versa, these two grounds for nullity of transactions have been prescribed as alternative ones in the laws of Lithuania, therefore they do not depend on each other and are not overlapping. It is regrettable that the courts have not comprehended this enough and thus often apply Art. 1.81 para. 1 of the Civil Code as one ground instead of two. Moreover, the courts often, without further substantiation, invoke both grounds for nullity of transactions as established in Arts. 1.80 and 1.81 of the Civil Code together, seldom declaring which article is the basis for applying restitution (if it is invoked). Such judicial practice is to be changed. It must be noted that when courts declare the transaction null and void by reason of its contravention of public order and good morals (Art. 1.81 of the Civil Code) they usually invoke bilateral restitution which should be an exception rather than a rule in cases this article applies. It may be considered that the courts act this way either due to insufficient comprehension of the purpose of Art. 1.81 of the Civil Code or do this consciously because neither the Civil Code nor judicial practice or legal doctrine reveal how the transactions contradicting public order or good morals should be implemented in situations when restitution is not invoked or else only unilateral restitution takes place. The Civil Code only refers abstractly to the norms of public law. To solve the problem discussed above, the author suggests the courts to cogitate on the question of transaction in context of norms of public law as well, and to use the institute of separate decision more actively if any breaches have been noticed. The conclusion has been made that the application of restitution and the norms of public law seek different legal aims, which originate from different nature and purpose of private and public law; therefore restitution can also be invoked when the norms of certain other branch of law foresee material sanctions for the parties to such transaction. As many transactions contradicting public order or good morals are concluded in order to reach the goals, the achievement thereof is punishable under the norms of the Code of Administrative Offences, the Penal Code and other branches of law, the author thus encourages the judges to apply law systematically. It is also advisable to refer to the principles formulated by PECL and the commentary on these. Considering the excess formulation of Art. 1.81 para. 1 of the Civil Code, the legislative is to be proposed to change it and adopt the new wording, namely: “A transaction that is contrary to public order or morals shall be null and void”. In order to avoid legal uncertainty and possible confusion of the terms, other articles of Civil Code that bear the concept of good morals should also be changed accordingly.