Asmeninių neturtinių teisių civiliniai teisiniai gynimo būdai
Čelianovas, Robertas |
Usonienė, Jūratė | Recenzentas / Rewiewer |
Mickienė, Lina | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Kudinavičiūtė-Michailovienė, Inga | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Matkevičius, Algirdas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Birštonas, Ramūnas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Darbe siekiama įvertinti asmeninių neturtinių teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.20–2.27 straipsniuose, gynimo būdų mechanizmą, jo esminius ypatumus bei veiksmingumą. Šiuo tikslu analizuojami konkrečių civilinių teisinių gynimo būdų bruožai, taikymo ypatumai ir su tuo susijusios problemos. Atliktos analizės pagrindu prieita prie išvados, kad dėl unikalios asmeninių neturtinių teisių prigimties, jų pažeidimo specifikos bei gynimo būdų ribotumo, galima tik sušvelninti šių teisių pažeidimu atsiradusias neigiamas neturtines pasekmes, nes visiškai atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį yra neįmanoma. Efektyviausi yra prevenciniai neturtinių teisių gynimo būdai, nes jais siekiama iš anksto išvengti žalos, kurios vėliau neįmanoma visiškai pašalinti apsauginiais bei kompensaciniais gynimo būdais, o prevenciją taikant neturtinės žalos atlyginimo forma galima būtų efektyviau atgrasyti nuo piktybinių asmeninių neturtinių pažeidimų bei piktnaudžiavimo asmeninių neturtinių teisių gynimo mechanizmo trūkumais.
This master‘s thesis aims to evaluate essential peculiarities and efficiency of the mechanism of civil legal remedies, designed to protect personality rights enshrined in articles 2.20 to 2.27 of the Lithuanian Civil Code. For this purpose, the author analyzes main characteristics, application features and related problems of specific remedies. The analysis led to the conclusion that due to the unique nature of personality rights, specifics of their violations and limitations of applicable remedies, one can only mitigate the negative non-pecuniary consequences, arising from the infringements of personality rights, as full restoration of the situation that existed prior to the infringement is usually impossible. Preventive remedies are most efficient, as they intend to prevent the kind of damage that afterwards cannot be completely eliminated by the help of protective and compensatory remedies, whereas prevention through award of non-pecuniary damage could effectively deter malicious personality right violations, as well as prevent from taking advantage of existing flaws of the civil legal remedial mechanism.