Akcininkų susitarimai: probleminiai aspektai
Patlabys, Nerijus |
Matkevičius, Algirdas | Recenzentas / Rewiewer |
Vasarienė, Dalia | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Birštonas, Ramūnas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Kudinavičiūtė-Michailovienė, Inga | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Matkevičius, Algirdas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Pakalniškis, Vytautas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Usonienė, Jūratė | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Sutarčių laisvės principas suteikia galimybę civilinių teisinių santykių dalyviams sudaryti bet kokias sutartis neprieštaraujančias imperatyvioms teisės normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Viena iš Lietuvos Respublikos teisės sistemoje tiesiogiai nereglamentuojamų sutarčių rūšių, sudaromų remiantis bendraisiais sutarčių teisės principais yra akcininkų sutartis. Nors akcininkų sutarčių institutas nėra naujas reiškinys Lietuvos teisinėje sistemoje (pažymėtina, kad 1998-2004 metų laikotarpiu šį institutą tiesiogiai reglamentavo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas), tačiau iki šiol labai trūksta mokslininkų indėlio analizuojant aktualius šios sutarties rūšies teorinius ir praktinius klausimus. Todėl, reaguojant į akademinių darbų trūkumą šia aktualia tema, darbe nagrinėjami akcininkų sutarčių sampratos ir atskirų jų nuostatų priverstinio vykdymo problemos Lietuvoje. Pirmame tyrimo skyriuje atskleidžiama akcininkų sutarčių samprata ir šias sutartis kvalifikuojantys požymiai. Nustatyta, kad tiesioginis akcininkų sutarčių instituto reglamentavimas yra nereikalingas ir vargiai įmanomas, tačiau egzistuoja tam tikros situacijos, kai teisės aktai turėtų įpareigoti juridinių asmenų dalyvius sudaryti akcininkų sutartis. Antrame skyriuje pateikiama aklavietės situacijos analizė bei galimybės šias situacijas išspręsti įstatyminėmis ir sutartinėmis priemonėmis. Analizė patvirtino, kad teisės aktuose įtvirtintos priemonės nėra pakankamos aklavietės situacijų išsprendimui. Ši išvada pagrindžia nuomonę, jog teisės aktai tam tikrais atvejais privalo įpareigoti bendrovių dalyvius sudaryti akcininkų sutartis, kuriose pastarieji nustatytų išėjimo iš aklavietės situacijų mechanizmus. Trečiame tyrimo skyriuje atskleidžiama akcininkų sutartyse įtvirtinamo susitarimo dėl akcijų opciono samprata bei požymiai. Nustatyta, kad šalys sudarydamos akcininkų sutartis netinkamai įvertina, jog susitarimas dėl akcijų opciono yra preliminarioji sutartis, dėl ko jis negali būti priverstinai įvykdytas. Manytina, kad susitarimas dėl akcijų opciono yra sui generis sutartis, kuriai negali būti taikomos preliminariąsias ar sąlygines sutartis reglamentuojančios teisės normos. Paskutiniame tyrimo skyriuje analizuojamos akcininkų sutarčių nuostatos dėl valdymo organo (valdybos) narių balsavimo teisės įgyvendinimo tvarkos legitimumo bei valdymo organo narių fiduciarinių pareigų turinio juridinio asmens atžvilgiu. Nustatyta, kad plačiai paplitusi praktika akcininkų sutartyse numatyti bendrovės valdymo organo narių balsavimo teisės įgyvendinimo tvarką atskirais bendrovės valdymo klausimais yra neteisėta, kadangi prieštarauja fundamentalioms valdymo organo narių fiduciarinėms pareigoms bendrovės atžvilgiu. Tyrimo metu pasitvirtino pirmoji darbo hipotezė, kad akcininkų sutartys neturėtų būti tiesiogiai reglamentuojamos teisės aktuose, bet jų sudarymas turi būti paliekamas šalių diskrecijai. Vis dėlto, tam tikros akcininkų struktūros bendrovių atžvilgiu, teisės aktai turėtų numatyti pareigą sudaryti akcininkų sutartį, tokiu būdu siekiant išvengti aklavietės situacijų susidarymo. Tyrimo metu iš dalies pasitvirtino antroji hipotezė, kad akcininkai netinkamai įvertina tam tikrų teisės institutų specifiką.
The principle of freedom of contracts enables the participants of the relevant civil legal relationship to form any contracts that do not contradict mandatory legal norms, legal principles, public order or good morals. One of the contracts not regulated directly in the Lithuanian legal system but formed in accordance with the general principles of contract law is shareholders’ agreement. Although, the institute of shareholders’ agreements is not new in the Lithuanian legal system (this legal institute was regulated by the Law on Companies of the Republic of Lithuania during the period of 1998-2004), significant absence of scientific analyses on the relevant theoretical and practical issues in respect of this type of agreement still exists. Therefore, in response to the lack of academic papers on this relevant topic, this thesis studies the concept of shareholders’ agreements and enforcement problems of the separate provisions of the agreement. The first chapter of the thesis reveals the concept of the shareholders’ agreements and its qualifying features. It was founded that the direct regulation of the institute of shareholders’ agreements is unnecessary and unlikely, but there are certain situations when the laws should require the participants of the legal entities to enter into shareholders’ agreements. The second chapter provides an analysis of deadlock situations and the possibility to overcome such situations under legislative and contractual arrangements. The analysis confirmed that the legislative measures are not sufficient to resolve the deadlock situations. Such conclusion supports the view that in certain cases the law should require the participants of the legal entities to enter into shareholders’ agreements, where specific measures for the resolution of deadlock situations could be set out. The third chapter discusses the concept and features of the option agreement which is usually contained in the shareholders’ agreements. It was founded that the parties to a shareholders’ agreements unduly make a parallel between the option agreement and a preliminary agreement and come to a conclusion that the first one cannot be enforced. It is assumed that the option agreement is sui generis contract, which may not be governed by the legal norms regulating preliminary and conditional agreements. The final chapter examines the provisions of the shareholders’ agreements regarding the legitimacy of the implementation of the voting rights of the members of management body and the content of fiduciary duties of the members of management body in respect of the legal entity. It was concluded that the widespread practice to establish an order for the implementation of the voting rights of the members of the management body of the company in respect of the separate management questions of the company is illegitimate, because it contradicts the fundamental fiduciary duties of the members of the management body in respect of the company. The study confirmed the first hypothesis of the thesis that the shareholders’ agreements shall not be directly regulated by legal acts, but the conclusion of them shall be left solely to the discretion of the parties. However, the legislation should provide an obligation to form a shareholders’ agreement in certain cases, in order to avoid possible deadlock situations. The study partially confirmed the second hypothesis that the shareholders improperly evaluate the specifics of certain legal institutes.