Mykolas Romeris ir rinkimų teisė
| Date Issued |
|---|
2007 |
Profesorius Mykolas Romeris (Römer), garsus teisininkas, pelnytai vadinamas Lietuvos konstitucinės teisės mokslo kūrėju, dažnai pareikšdavo savo svarią nuomonę įvairiais to meto visuomenei aktualiais klausimais. Vienas iš tokių buvo 1936 metų vasaros pradžioje paskelbto naujojo Seimo rinkimo įstatymo konstitucingumas. Iš pradžių M. Romeris buvo nusiteikęs politinėje spaudoje šiuo klausimu nepasisakyti, nes ten viešpatauja politinė aistra, kuri reikalauja, kad kiekvienas pasisakymas už ar prieš ginčo objektą atitiktų iki 100 procentų vienos ar kitos šalies nusistatymą. Pasak profesoriaus, mokslui nedera kištis į ginčo aistrą, juo labiau kad dažniausiai jis nė vienos iš dviejų šalių nepatenkins ir abiejų pats bus pasmerktas. Tačiau dėl neteisingai spaudoje interpretuotų ankstesnių M. Romerio minčių ir pasisakymų, jis vis dėlto nusprendė viešai pakomentuoti situaciją, susidariusią po naujojo Seimo rinkimo įstatymo paskelbimo. Aptardamas šį klausimą profesorius analizuoja rinkimams keliamų sąlygų turinį, t.y. apibūdina, kaip reikėtų suprasti visuotinius, lygius, tiesioginius ir slaptus rinkimus. Taip pat įžvelgia naujojo Seimo rinkimo įstatymo trūkumus, kurie daugiausia susiję su proporciniu atstovavimu, siūlo, kaip tuos trūkumus reikėtų šalinti.
The Professor Mykolas Romeris (Römer), a famous lawyer called deservedly the founder of the Lithuanian constitutional law science, declared often his weighty opinion on various questions urgent to the society at that time. One of such questions was the constitutionability of the New Law on the Seym Election promulgated in the beginning of the summer 1936. At first, M. Romeris was disposed not to speak on this question in the political press, as the political passion was reigning there that demanded that each utterance for or against the object of argument should correspond to the attitude of one or another party up to 100%. According to the professor, the science is not fit to interfere in the passion of argument, especially because of the fact that, in most cases, it won’t satisfy any of two parties and will be condemned by both of them. However, because of previous thoughts and utterances of M. Romeris interpreted incorrectly in the press, he decided nevertheless to comment openly the situation that was formed after the promulgation of the New Law on the Seym Election. When discussing this question, the professor analyzes the contents of provisions stipulated for elections, i.e. describes how one should understand universal, equal, direct and secret elections. Furthermore, he perceives imperfections of the New Law on the Seym Election that are mostly related with a proportional representation and suggests the way in which those imperfections should be eliminated.