Neveikimas ir baudžiamosios atsakomybės sąlygos už jį. Teorija ir praktika
Jankūnaitė, Jūratė |
Bikelis, Skirmantas | Recenzentas / Rewiewer |
Piesliakas, Vytautas | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Borovski, Pavelas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Fedosiukas, Olegas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Gutauskas, Aurelijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Kujalis, Pavelas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Nevera, Andrius | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Pakštaitis, Laurynas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Pečkaitis, Justinas Sigitas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Magistro baigiamojo darbo tema yra aktuali todėl, jog pavojingo neveikimo tematika Lietuvos baudžiamosios teisės doktrinoje bei teismų praktikoje yra mažai nagrinėta. Atskleisti šią „pasyviąją“ pavojingos veikos formą yra labai svarbu, nes pavojingas neveikimas, savo išraiškos forma būdamas nors ir „nematomas“, sukelia žalą visuomenės branginamoms vertybėms, kuri gali ne tik prilygti, bet ir viršyti aktyviais veiksmais padaromą žalą. Magistro baigiamajame darbe, remiantis užsienio ir lietuvių teisės mokslininkais, bei teismų praktika, susistemintai pažvelgta į šią ne ką mažiau pavojingą veikos formą. Darbe akcentuojama, jog neveikimo nusikaltimo sudėties įrodinėjimas yra problematiškas- praktikoje dažnai sunku įrodyti asmens kaltę bei tiesioginį priežastinį ryšį tarp neveikimo ir žalingų padarinių. Todėl kiekvienu atveju reikalinga įrodyti, jog asmuo buvo kaltas dėl pareigos nevykdymo, nes baudžiamojoje teisėjė baudžiama tik už kaltai padarytą veiką. Darbo objektas- pavojingas neveikimas- atskleidžiamas per baudžiamosios atsakomybės sąlygas už neveikimą, remiantis Lietuvos ir užsienio teismų praktikos pavyzdžiais. Daug dėmesio skiriama specialiojo subjekto pareigą veikti reglamentuojantiems šaltiniams: įstatymams, sutartims, ankstesniam kaltininko veikimui, subjektų tarpusavio santykiams. Taip pat darbe akcentuojama, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai asmuo turėdamas specialią pareigą veikti, privalo turėti ir realią galimybę tą pareigą įvykdyti. Taipogi akcentuojama, jog baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai vykdydamas teisėtą pareigą, subjektas objektyviai gali išvengti žalingų padarinių atsiradimo. Darbe atliekama užsienio šalių neveikimo baudžiamosios atsakomybės sąlygų lyginamoji analizė, išvedama tam tikra paralelė tarp Lietuvos ir užsienio šalių baudžiamosios teisės praktikos. Darbo pabaigoje pateikiamos svarios išvados bei pasiūlymai įstatymų leidėjui ir skaitytojui, kaip galima šalinti pavojingą neveikimą praktikoje, taip pat akcentuojama, jog ši tema yra verta tolesnių teisės mokslininkų diskusijų bei gilesnės analizės.
The topic of the master work is relevant to reveal, because the concept of criminal omission is very few discussed in Lithuanian context. There is a little number of law scientists of Lithuania who has revealed the criminal omission topic both in penal law theory and practice. There is no doubt it has to be discussed more, because sometimes many people think that omission (or simply failure of acts in some situation) is less dangerous than criminal act, because the manifestation is "not seen" in the outside world. But it is not true: sometimes lack of the acts in situations where acting is relevant to protect the goods of the society brings a real harmful consequences and even more harmful than it can be done by criminal acts. For example not helping other when he is in danger, can lead to the victim‘s dead, that could be prevented if the „potential rescuer“ had acted. So the criminal act and criminal omission both can be really dangerous for the values of the society that penal law defends. Regarding to the law scientists and court practice in this master work the criminal omission is revealed from theoretic and practice point. The criminal omission is described as being very complicated in proving subjective and objective features: is very hard to prove the causal relation between an omission and harmful consequences and also to prove the guilt of the subject. The basic object of the master work- the criminal omission, is revealed regarding to the criminal liability conditions of the omission, regarding law doctrine and court practice in this pattern. A basic attention is put to the special subject‘s legal duty to act. That means- if a person has a legal duty, not a moral duty, and he do not act when he has to, then he has to be punished because of omission. The legal duty for a special subject may arise either from the statute or from the contract, either from the relationships between each other etc. The criminal liability arise only when a subject has as a real possibility to act. This is the second criminal condition of the criminal omission. The third condition of criminal liability discussed in this master work is when the subject has a legal duty to act and can avoid the harmful consequences. In this master work there is done some evaluation comparing Lithuanian and other countries attitude towards criminal omissions in penal law. These comparison lead to announce that there are some universal criminal liability conditions of omissions in many countries. For the conclusions it has to be said that this topic should have deeper analysis of the Lithuanian law scientists, because the topic is very specific and important to develop.