Jurisdikcijos klausimai pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų
Skukauskas, Simonas |
Novikovienė, Lina | Recenzentas / Rewiewer |
Sinkevičius, Edvardas | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Baranauskas, Egidijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Talutis, Tomas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Moisejevas, Raimundas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Puišys, Rimtis | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Miliukas, Eugenijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų yra keturiasdešimties metų pastangų harmonizuoti tarpvalstybinio bankroto jurisdikcijos taisykles Europos Sąjungos kontekste rezultatas. Derinant dviejų tarptautinio bankroto reguliavimo modelių – universalaus ir teritorinio – principus, reglamente įtvirtinamos skirtingos jurisdikcijos taisyklės priklausomai nuo to, ar keliama pagrindinė ar šalutinė (teritorinė) bankroto byla. Magistriniame darbe aptariamas jurisdikciją iškelti pagrindinę bankroto bylą lemiančio kriterijaus – pagrindinių turtinių interesų vietos – turinys. Darbe daroma išvada, jog reglamente nėra nustatyta aiškaus pagrindinių turtinių interesų vietos turinio. Tai skatina nevienodą reglamento nuostatų, susijusių su teismo jurisdikcija iškelti skolininkui pagrindinę bankroto bylą, aiškinimą ir taikymą Europos Sąjungos valstybėse narėse. Jurisdikcijų kolizijos problema reglamente sprendžiama įtvirtinant pirmumo taisyklę, pagal kurią sprendimas iškelti bankroto bylą turi būti automatiškai pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo tada, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylą iškėlusio teismo valstybėje narėje. Darbe aptariamos palankesnės teisinės padėties ieškojimo galimybės. Autorius daro išvadą, jog pasirinktu reguliavimu vienas iš reglamento tikslų – panaikinti tiesines prielaidas palankesnės teisinės padėties ieškojimui perkeliant turtą ar teismo procesą iš vienos valstybės narės į kitą – nėra iki galo pasiektas. Šią prielaidą lemia dvi glaudžiai susijusios priežastys: pagrindinės turtinių interesų vietos minimalus atskleidimas reglamente ir tai, kad reglamente neaptarti pagrindinių turtinių interesų vietos perkėlimo iš vienos valstybės narės į kitą padariniai. Atsižvelgdamas į tai, Autorius siūlo atlikti atitinkamus reglamento patobulinimus. Autorius taip pat pastebi, jog palankesnės teisinės padėties ieškojimas perkeliant pagrindinių turtinių interesų vietą ne visada yra susijęs su neigiamomis pasekmėmis. Atsižvelgiant į tai, kad prioritetiniu reglamento tikslu turėtų būti laikomas siekis užtikrinti efektyvų ir veiksmingą tarpvalstybinio bankroto bylų procesą, neigiamai turėtų būti vertinamas tik toks palankesnės teisinės padėties ieškojimas perkeliant pagrindinių turtinių interesų vietą, kuris prieštarauja aukščiau nurodytam prioritetiniam Reglamento tikslui.
Council Regulation 1346/2000 on Insolvency Proceedings is the outcome of forty years of efforts to harmonize the rules regarding the jurisdictional issues on cross-border insolvency in the context of European Union. By combining the two models of international insolvency proceedings – universality and territoriality – the Regulation provides different jurisdictional rules on cross-border insolvency proceedings depending on whether the main insolvency proceedings or the secondary insolvency proceedings are going to be opened. The Master thesis deals with the content of the category determining the jurisdiction to open the main insolvency proceedings, i.e. the centre of main interests. As a result the Thesis concludes that the Regulation does not provide the explicit content of the centre of main interests’ category. Therefore it encourages the different interpretation and application of Regulation’s provisions related to the opening the main insolvency proceedings by the courts of Member States. Regulation deals with issue regarding the jurisdictional conflicts by determining the priority rule under which the judgment opening the insolvency proceeding should be automatically recognized in all other Member States from the time that it becomes effective in the State of the opening of proceedings. Master thesis deals with the issues regarding the seeking to obtain a more favorable legal position (forum shopping). The Author concludes that on of the main aims of this Regulation – the aim to eliminate the background for seeking to obtain a more favorable legal position by transferring the assets or judicial proceedings from one Member State to another – is not reached by chose regulation. This assumption is determined by two closely linked reasons: the minimum degree of disclosure the centre of main interests’ category in the Regulation and that the Regulation does not provide the effects regarding the transfer of centre of main interests from one Member State to another. Taking onto account the above mentioned the Author proposes to make the appropriate amendments of the Regulation. The Author also point out that the obtainment of a more favorable legal position by transferring the centre of main interests is not always associated with the negative consequences. Given the fact that the priority objective of the Regulation should be considered the assurance of effective and efficient cross-border insolvency proceedings, as the negative phenomenon should be considered only such the obtainment of a more favorable legal position by transferring the centre of main interests which is contrary to the above mentioned priority objective of the Regulation.