Teisinių ir techninių intelektinės nuosavybės apsaugos formų suderinimas
Meizeraitis, Mantas |
Kažemikaitienė, Eglė | Recenzentas / Rewiewer |
Petrauskas, Rimantas | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Štitilis, Darius | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Rotomskis, Irmantas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Laurinaitis, Marius | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Darbe detaliai apžvelgiamos intelektinės nuosavybės techninės apsaugos formos, įvairios jų klasifikacijos, iš kurių šiame kontekste svarbiausias yra skirstymas į aktyvias ir pasyvias techninės apsaugos priemones. Darbe išsamiai analizuoti apsaugos mechanizmai, skirti intelektinę nuosavybę saugančių techninių apsaugos priemonių teisinei apsaugai, pradedant 1996 m. PINO autorių teisių, fonogramų gamintojų ir transliuotojų sutartimis, 2001 m. ES direktyva dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo, baigiant įvairių valstybių (įskaitant ir Lietuvos) nacionaliniu teisiniu reguliavimu. Atliktos teisinės informacijos analizės pagrindu atskleidžiamos intelektinės nuosavybės teisinių ir techninių apsaugos priemonių suderintos ir nesuderintos sritys ir daroma išvada, jog teisinės apsaugos mechanizmas, pasirinktas sureguliuoti techninių apsaugos priemonių naudojimą ir kitus susijusius veiksmus, buvo netikslus ir nepasiteisino, kadangi daugelis valstybių nacionaliniu lygiu skirtingai ir neatsižvelgiant į pirminius tikslus interpretavo ir įgyvendino techninių apsaugos priemonių teisinės apsaugos nuostatas. Praktinis situacijos tyrimas atskleidžia neigiamą visuomenės ir teisių gynimo institucijų požiūrį į pasirinktą teisinės apsaugos modelį ir į techninių apsaugos priemonių naudojimą apskritai, kadangi techninės apsaugos priemonės sukelia daug problemų teisėtiems intelektinės nuosavybės objektų naudotojams ir nedaro poveikio asmenims, neteisėtai naudojantiems intelektinės nuosavybės objektus, apsaugotus techninėmis apsaugos priemonėmis. Dėl daugelio teisinių ir praktinių problemų šiuo metu stebimos techninių apsaugos priemonių atsisakymo tendencijos, todėl darbe siūloma keisti šiuo metu egzistuojantį teisinį reguliavimą atsisakant aktyvių techninių apsaugos priemonių teisinės apsaugos arba ją nukreipiant prieš asmenis atliekančius parengiamuosius techninių apsaugos priemonių pažeidimo veiksmus. Darbe taip pat siūloma daugiau dėmesio skirti pasyvių techninių apsaugos priemonių teisiniam reguliavimui ir praktiniam tokių priemonių naudojimui.
Master Paperwork thoroughly overviews technical protection measures of intellectual property and various classifications of them and determines the main differentiation in this work context – i.e. classification to active and passive technical protection measures. This paperwork also deeply analyses legal protection mechanisms of technical protection measures, starting WIPO Copyright, Phonogram producers and broadcasters treaties of year 1996, continuing to European Union directive on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society of year 2001 and finishing the analysis of the national legal regulations of different world countries, including Lithuania. Under the basis of the analysis of the legal information, the author reveals harmonized and incompatible areas between legal protection of intellectual property and technological protection measures and concludes that the legal protection mechanism, which was chosen to regulate the usage and other related actions of technological protection measures, was not correct and did not serve the purpose, because many countries diversely and without seeking primary goals of WIPO treaties interpreted and implemented the provisions of the legal protection of technological protection measures. The practical survey of the situation reveals negative opinion of society, scholars and justice institutions concerning the chosen legal protection model and concerning the usage of technological protection measures in general, because technological protection measures raises many problems to legitimate users of intellectual property objects and in opposite – do not influence persons, who illegally uses the technologically protected intellectual property objects. Because of many legal and practical problems, we are now observing the trends of refusal of technological protection measures and this is one of the reasons why the author of the paperwork offers to change legal regulation by refusing the legal protection of active technological protection measures or to concentrate the regulation to the preparatory actions. It is also proposed to pay more attention to practical usage and to the legal regulation of passive technological protection measures as of the future protection form.