Išieškojimo iš bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto ypatumai
Urbanovičienė, Romutė |
Patackienė, Rosita | Recenzentas / Rewiewer |
Vėlyvis, Stasys | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Krivka, Egidijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Višinskis, Vigintas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Meilius, Kazys | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Driukas, Artūras | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Žalėnienė, Inga | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Laužikas, Egidijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Magistro baigiamajame darbe atskleidžiami išieškojimo iš bendrosios nuosavybės teisės ypatumai. Ši tema Lietuvoje nenagrinėta, tačiau neabejotinai aktuali, didėjant vykdomųjų bylų skaičiui, atsirandant poreikiui turėti aiškesnį vykdymo proceso teisinį ir praktinį mechanizmą. Vykdymo procesas - tai baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu priverstinai įgyvendinamas teismo sprendimas. Didžiausią vykdymo veiksmų dalį Lietuvoje ir užsienio valstybėse atlieka specialūs pareigūnai (Lietuvoje – antstoliai). Antstolis pradeda vykdymo veiksmus, remdamasis civilinio proceso įstatymuose įtvirtintu priverstinio vykdymo priemonių sąrašu, kai jam pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas. Išieškant iš bendrosios nuosavybės, būtina nustatyti, ar bendrosios nuosavybės subjektų dalys nustatytos (bendroji dalinė nuosavybė) ar nenustatytos (bendroji jungtinė nuosavybė). Priklausomai nuo bendrosios nuosavybės teisės rūšies, skiriasi antstoliui privalomų atlikti veiksmų pobūdis. Kai siekiama išieškoti iš sutuoktinių turto, valdomo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, būtina nustatyti prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą. Tik nustačius, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę, galima bus nukreipti išieškojimą į atitinkamo teisinio režimo turtą – į sutuoktinio skolininko asmeninį turtą ar bendrąja nuosavybe valdomą turtą. Problemų kyla, kai siekiama solidariai išieškoti iš sutuoktinio, neįvardinto vykdomajame dokumente. Šiuo klausimu teismų praktika Lietuvoje nėra vienareikšmė. Pagal bendrąją taisyklę išieškoti solidariai iš tokio sutuoktinio negalima, tačiau yra numatytos išimtys, taikomos esant dviem sąlygoms: 1) antstolis kreipiasi į teismą su prašymu išaiškinti teismo sprendimo ar jo vykdymo tvarką arba nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų); 2) nagrinėjant tokį prašymą (skundą) sutuoktiniai dalyvauja kaip suinteresuoti asmenys. Išieškoti iš bendrosios nuosavybės galima nustačius idealią ir (ar) realią dalį bendrame turte. Skolininko turtas, kartu ir jo dalis bendrame turte, dažniausiai realizuojamas antstoliui parduodant jį iš varžytynių. Siūlytina CPK įtvirtinti nuostatą, suteikiančią bendraturčiui, nesančiam skolininku, suteikti pirmenybės teisę įsigyti iš varžytynių parduodamo turto dalį. Išieškojimas iš individualios įmonės, vertybinių popierių, pajamų kaip bendrosios nuosavybės objektų detaliai nereglamentuojamas. Tokiu atveju taikytinos bendrosios išieškojimo iš bendrosios nuosavybės taisyklės. Tačiau jos neatsako į visus probleminius klausimus. Darytina išvada, kad šiuo metu vykdymo proceso praktinio įgyvendinimo aiškinimas paliekamas teismų praktikai.
In master thesis we analyse the peculiarity of recovery from common ownership property. This theme is not analysed in Lithuania, but still relevant. The number of executive cases are growing and we notice a demand of clear theoretical and practical mechanism of executive process. Executive process – is the finishing stadium of civil process and the main idea of it is to oblige court rulling. The main executive actions in Lithuania and other foreign countries are exercised by special officers (in Lithuania we name it bailiff). The bailiff starts executive actions according the list of obliging remedies, which are consolidated in the law of civil process. The officer starts executive actions when he receives executive document. At first, executing from common ownership we have to identify, if the parts of common ownership are determined (part ownership), or not (joint property). Bailiff‘s executive actions depends on the type of common ownership. When we want to recover from property belonging to spouse and the property belong to them as joint ownership, first we have to find out the nature of obligation and the base of its origin. As we define the subject of liability of the obligation, we could set executive process to certain property – to individual or common ownership property. The problem is when we want to execute from solidary responsible spouse, who is not named in executive document. As as result, the court practise which concerns this problem, is not unambiguous. According the common rule, we are not able to execute solidary from a spuose, but despite this fact there are some exceptions: 1) the bailiff applies to court to clarify court ruling or the order of execution, or the complaint, which concerns bailiff actions is investigated 2) when analysing such complaint spuoses participate as interests. Only the identification of ideal and (or) real part in common ownership, makes opportunity to execute. The property of promisor and promisor‘s part in common ownership is realized by selling it in auction. We offer to incorporate in Civil process code a rule that a co-owner, who is not a promisor, could have the right to buy a part of property in an auction. Objects belonging to common ownership such as executing from an individual company, securities, income is not regulated. As a result, in such cases we apply common execution rules of common ownership. Bus despite the fact, it does not answer to all problematical questions. In conclusion, practical application of execution process still remains to court practise.