Per tarpininką sudaromų konkurenciją ribojančių susitarimų vertinimas Europos Sąjungos ir Lietuvos konkurencijos teisės požiūriu
Treigys, Vytautas |
Moisejevas, Raimundas | Recenzentas / Rewiewer |
Bitė, Virginijus | Konsultantas / Consultant |
Rudėnaitė, Sigita | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Bitė, Virginijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Kavalnė, Salvija | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Sinkevičius, Edvardas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Gabartas, Herkus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Moisejevas, Raimundas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Pirmoje darbo dalyje autorius aptaria susitarimo sampratą pagal Europos Sąjungos ir Lietuvos konkurencijos teisę, pristato bendruosius per tarpininką sudaromo konkurenciją ribojančio susitarimo (A-B-C) aspektus bei jų esmę. Įvertinus įvairių šalių nacionalinę praktiką, buvo prieita išvados, kad A-B-C susitarimą sudaro informacijos atskleidimas vertikaliuose santykiuose tarp platintojo A ir tiekėjo B bei tarp to paties tiekėjo B ir platintojo C. Šias susitarimo fazes sudaro objektyvusis (faktinio informacijos atskleidimo) ir subjektyvusis (valios išraiškos) elementai, kurie yra kumuliatyvūs. Antroje darbo dalyje autorius nustato atskleistos informacijos tarp A, B ir C įvertinimo kriterijus. Atlikta analizė parodė, kad 1-oje fazėje turi būti nustatomas faktinis informacijos atskleidimas tarp A ir B, kuomet A žino ar gali žinoti, kad B pasinaudos informacija darant poveikį konkurencijai rinkoje ir perduos C. Susitarimo II fazėje nustatomas faktinis informacijos atskleidimas tarp B ir C, atitinkama C valios išraiška – žinojo ar galėjo žinoti aplinkybes, dėl kurių informacija buvo atskleista, bei tai, kad C tokia informacija pasirėmė. Galiausiai, autorius įvertina, kad sąsajumas tarp šių skirtingų fazių turi būti nustatomas, įrodžius visų susitarimo šalių suderintą valią. Trečioje darbo dalyje autorius įvertina, kokia galėtų būti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pozicija, vertinant A-B-C susitarimą. Nustačius, kad Teisingumo Teismo susitarimo samprata skiriasi nuo Didžiosios Britanijos konkurencijos teisėje suformuoto standarto, autorius daro išvadą, kad ES konkurencijos teisėje turėtų būti taikomi ne tokie griežti vertinimo kriterijai A-B–C susitarimui kvalifikuoti.
The first part of the thesis contains of the analysis regarding the concept of agreement under EU and Lithuanian competition law, the common aspects and the essence of the agreements concluded via intermediary (‘A-B-C’). On the basis of the various national precedents author concludes that A-B-C agreement contains elements of both vertical information exchange between retailer A and supplier B and between the same supplier B and retailer C. Hence, these phases contains of objective (factual information exchange) and subjective (state of mind) elements that are cumulative. In the second part of the thesis author establishes criteria to assess the transmitted information between A, B and C. The completed analysis shows that in the 1 phase the following elements should be determined: the factual exchange of information between A and B, when A knows or could reasonably foresee that B will use that information to influence the market conditions and transmit that information to C. With regard to the 2 phase, factual exchange of information between B and C, relevant C’ state of mind, i.e. that C knows or could reasonably foresee the circumstances in which the information was disclosed and that C relies on that information should be proven. Lastly, the interdependence between these two phases should be assessed by determining the common consensus of the parties. In the third part of the thesis author discusses on the probable argumentation of the Court of Justice of the European Union when assessing the A-B-C agreement. Hence, author reaches the conclusion that the legal test for the A-B-C agreement is likely to be less strict under the EU competition law than in the current precedents of the Great Britain due to different understandings regarding concepts of agreement.