Apkaltos institutas ir konstitucinė atsakomybė
Mykolo Romerio universitetas |
| Date Issued |
|---|
2008 |
Straipsnyje nagrinėjamas apkaltos instituto konstitucinis reguliavimas Lietuvoje ir užsienyje, oficialioji doktrina, paliečiamas tiek istorinis, tiek ir lyginamasis aspektai. Straipsnio pradžioje aptariama apkaltos procedūra ir konstitucinė atsakomybė, jų ryšys su kitomis konstitucinės atsakomybės sankcijomis. Detaliai aptariamas apkaltos teisinis reglamentavimas ir konstitucinės justicijos praktika, nagrinėjamos teisinio reguliavimo problemos. Straipsnio pabaigoje pateikiamos išvados ir pasiūlymai dėl galimybių tobulinti konstitucinį reguliavimą bei apkaltos pagrindų katalogą, keliamas klausimas dėl Respublikos Prezidento išskirtinio imuniteto pagrįstumo. Atsižvelgiant į kitų valstybių patirtį siūloma naujai pažiūrėti į kai kuriuos organizacinius ir procesinius apkaltos procedūros reglamentavimo klausimus, didinti teismų įtaką šiai parlamentinei procedūrai taip išgryninant apkaltą kaip vieną konstitucinės atsakomybės formų, atitolinant ją nuo politinės atsakomybės.
The article deals with the constitutional regulation of the institute of impeachment in Lithuania and abroad, the official doctrine, touches upon both its historical and comparative as pect. The beginning of the article discusses the place of the i impeachment procedure in the sphere of constitutional liability, its ties with other sanctions of constitutional liability. The article also provides an in-depth discussion of the legal regulation of impeachment and the constitutional justice practice, analyses the issues of legal regulation. After thoroughly examining the organisational and procedural aspects of the impeachment procedure, the author makes the following opinions and suggestions: 1. the list of officials who according to the Article 74 of the Constitution of the Republic of Lithuania may be impeached (the president of the Republic of Lithuania, certain judges and MPs) should be seen as optimal, however the Constitution does not provide for procedural norms, for instance, it does not identify who possesses the power to initiate impeachment, leaving this for regulation by the parliamentary statute; [...].