Ar teismui lengva išlikti tik interpretatoriumi?
Mykolo Romerio universitetas |
| Date |
|---|
2009 |
Riba tarp teisės interpretacijos ir teisės kūrimo kartais yra tokia neryški, kad teismų sprendimai sukelia diskusijas, ar teisminė valdžia nepiktnaudžiauja perimdama įstatymų leidžiamosios valdžios funkcijas. Sustiprėjus bendrosios teisės sistemos įtakai kontinentinei teisei stare decisis doktrinos idėjos perkeliamos ir į Lietuvos teisinę sistemą, o sąvoka „teismo precedentas“ tapo beveik tokia pat įprasta, kaip ir „teismo sprendimas“. Todėl šio straipsnio objektu pasirinkta teismo precedento samprata Lietuvos teisinėje sistemoje. Straipsnyje pirmiausia aptariami teismo precedento ypatumai Lietuvos teisinėje sistemoje. Šis klausimas yra tiesiogiai susijęs su teismo vaidmeniu. Bendrojoje teisėje teismas atlieka teisės kūrėjo vaidmenį precedentiniais sprendimais nustatydamas atitinkamo elgesio taisykles, o Lietuvos teisinėje sistemoje „precedentinis sprendimas“ reiškia teisės interpretacijos būdu teismo pasiektą rezultatą. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei teismų praktikos pavyzdžiais straipsnyje nagrinėjamos kai kurios ribinius teisės aiškinimo ar kūrimo atvejus lemiančios priežastys: netobula įstatymų leidyba, teismo siekimas bet kokia kaina apginti nukentėjusiąją ginčo šalį ir kt.
First of all, the term ‘precedent’ used in its general sense in the jurisprudence of the Constitutional Court of the Republic of Lithuania and the Supreme Court of Lithuania has to be construed as a judicial decision which has been made as a result of interpretation of law and which must serve as an example for other courts hearing similar cases. However, it is not a primary source of law. On the other hand, legislators sometimes create such situations (for example, ambiguous terms, excessive use of mandatory rules) and the court is forced to exceed its powers of linguistic interpretation of legal norms and as a result decisions may become similar to ‘precedent’ in the direct meaning of this term. Cases when the court interprets law in an unconventional way seeking to defend the injured party of the dispute at any cost may also be considered ‘precedents’.