Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas
Stumbras, Dainius |
Papirtis, Leonas Virginijus | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Rudzinskas, Antanas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Birštonas, Ramūnas | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Stripeikienė, Janina | Darbo gynimo komisijos narys / Thesis Defence Board Member |
Tikniūtė, Agnė | Darbo gynimo komisijos pirmininkas / Thesis Defence Board Chairman |
Joskaudienė, Raimonda | Recenzentas / Rewiewer |
Darbas skirtas išanalizuoti lyginamuoju aspektu ir argumentuotai įvertinti pagrindines nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo problemas, su kuriomis susiduria įvairios valstybės, taip pat ir Lietuva. Pirmajame skyriuje analizuojamos nepagrįsto praturtėjimo instituto ištakos ir vystymosi raida. Atskleidžiama, kad šis institutas buvo suformuotas ir įtvirtintas romėnų teisėje, kur buvo išskirta kvazisutarčių kategorija ir buvo nustatyti tipiniai praturtėjimo be pagrindo atvejai. Kontinentinės teisės valstybės perėmė romėniškąjį požiūrį į nepagrįstą praturtėjimą, kai tuo tarpu bendrosios teisės tradicijos valstybėse nepagrįsto praturtėjimo koncepcija buvo teismų praktikoje pripažinta tik XX a. antroje pusėje. Antrajame skyriuje parodoma, kad nepagrįsto praturtėjimo instituto vieta prievolių teisės sistemoje priklauso nuo valstybės teisės tradicijos. Pateikiamos skirtingos nepagrįsto praturtėjimo sampratos, nurodant, kad nepagrįstas praturtėjimas apibūdinamas įvairiais kriterijais, tačiau kaip būtinas pagrindinis elementas vieningai pripažįstamas naudos gavimas kito sąskaita; aptariami „restitucijos” ir „nepagrįsto praturtėjimo” terminų taikymo ypatumai. Trečiasis skyrius skirtas nepagrįsto praturtėjimo instituto bruožų kontinentinės ir bendrosios teisės tradicijų valstybėse analizei. Išskiriamos bendrosios nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygos, kurių aiškinimo ir taikymo ypatumai priklauso nuo atitinkamos valstybės teisinio reguliavimo. Pirmajame poskyryje parodoma, kad praturtėjimas gali būti tiek tiesioginis, tiek netiesioginis, aptariama “naudos” sąvoka, praturtėjimo nustatymo būdai. Antrajame poskyryje, analizuojant turtinės padėties pablogėjimą, padaroma išvada, jog sunkiausia įvertinti turtinės padėties pablogėjimą tose situacijose, kur veikia trys asmenys. Trečiajame poskyryje nurodoma, jog nesant priežastinio ryšio tarp ieškovo turtinės padėties pablogėjimo ir atsakovo praturtėjimo, nėra teisės į ieškinį, grindžiamą nepagrįstu praturtėjimu. Ketvirtajame poskyryje analizuojamas praturtėjimo nepagrįstumas: kontinentinės teisės tradicijos valstybėse pripažįstama, kad atsakovo praturtėjimas ieškovo sąskaita turi būti be teisinio pagrindo, kas, autoriaus nuomone, turėtų būti laikoma privaloma negatyviąja sąlyga, reiškiančia, kad ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinamas tik tuo atveju, jei nėra teisinio pagrindo ieškovo praradimų lemtam atsakovo praturtėjimui. Anglijos teisė iš kitų teisinių sistemų išsiskiria reikalavimu, kad ieškovas turi įrodyti specialų restitucijos pagrindo buvimą. Penktajame poskyryje padaroma išvada, kad nepagrįstas praturtėjimas taikomas tik tais atvejais, kai negalimi jokie kiti gynybos būdai ir nepagrįstas praturtėjimas suprantamas kaip spragų šalinimo priemonė.
This thesis presents a comparison-based analysis and reasoned evaluation of problems faced by various states, including Lithuania, in regard to application of the institute of unjust enrichment. In Chapter I, there are examined the origin and evolution of the institute of unjust enrichment. There is shown that the institute has been formed and further established in the Roman Law by setting up a quasi-agreement category and by specifying the most common cases of the phenomenon of unjust enrichment. The states of the Continental Law system took over the Roman approach towards unjust enrichment, while the concept of unjust enrichment in the states following the traditions of the Common Law was acknowledged in courts’ practice only in the second half of the twentieth century. In Chapter II, it is shown that the place of the unjust enrichment institute within the system of the Law of Obligations depends upon law traditions of different states. There are presented different concepts of unlawful enrichment, which illustrate that the phenomenon could be characterized by a variety of criteria. Nevertheless, the essential key element – unjustly enrichment of one party at the expense of another – remains unanimously recognized. Peculiarities when defining “restitution” and “unjust enrichment“ are also presented. Concepts for “restitution and “unjust enrichment” are being discussed. Chapter III presents analysis of characteristics in regard to unjust enrichment in the countries that follow the Continental Law as well as in those that apply the Common Law systems. Common conditions for establishing unjust enrichment institute are distinguished in line with their interpretation and application peculiarities, which are directly dependant upon legal regulatory practices of a particular state. In Subchapter I, it is shown that unjust enrichment could be either direct or indirect, and the concept of “benefit” alongside with the ways of detecting enrichment is discussed. In Subchapter II, the analysis made in regard to diminishing of impoverishment leads to the conclusion that the greatest difficulties in establishing impoverishment are encountered in cases when there are three parties involved. In Subchapter III, it is stated that in case of absence of a causal relationship between deprivation of the claimant and enrichment of the defendant there is no basis to lodge a claim for unjust enrichment. In Subchapter IV, the analysis of unjust enrichment is presented, i. e. in the countries that follow the Continental Law traditions it is recognized that a defendant’s enrichment at the expense of a claimant should be based on the absence of justification or cause what, according to the author, has to be considered as a mandatory negative condition, what means that the claim based on unjust enrichment could be satisfied only in case of absence of justification or cause for the defendant’s enrichment at the expense of the claimant’s loss. English Law differs from other legal systems in the requirement that the claimant has to prove that there are special grounds for restitution. In Subchapter V, the conclusion is made that unjust enrichment is applied only in cases when other means of defence can not be employed and that unjust enrichment could be considered to be a method of filling gaps in the law.