Viešojo intereso apsauga ir naujasis Lietuvos Respublikos architektūros įstatymas
Breimelis, Vytautas |
Recenzentas / Rewiewer |
Licencinė sutartis Nr. MRU-EDT-1250.
Atliktas tyrimas parodė, kad dėl teisinio reglamentavimo netobulumo ir skirtingų požiūrių į problemos sprendimą, viešojo intereso sąvokos identifikavimo ir jo apsaugos architektūros srityje klausimai vis dar kelia daug problemų. Bandymas Architektūros įstatyme įtvirtinti viešojo intereso sąvoką nebuvo sėkmingas, kadangi pateiktas apibrėžimas yra labai abstraktus, o pati viešojo intereso sąvoka yra susieta su architektūros kokybės kriterijais, kurių įvardijimui reikalingas papildomas reglamentavimas. Tą pripažįsta ir pats įstatymų leidėjas, kuris su Architektūros įstatymo pakeitimais kartu rengiasi priimti ir poįstatyminius teisės aktus – Architektūros kokybės vertinimo metodiką ir Metodikos taikymo gaires. Be to, kadangi viešojo intereso buvimą patvirtinančių atvejų sąrašas yra nebaigtinis, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju vis tiek turės viešojo intereso egzistavimą nustatinėti pats, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, ką ir iki šiol darydavo. Įgaliojimų ginti viešąjį interesą suteikimas Lietuvos Respublikos architektų rūmams, kai iki tol architektūros srityje tą sėkmingai darė prokuratūra, kelia pagrįstų abejonių. Per visą įstatymo galiojimo laikotarpį Architektūros rūmai vos du kartus kreipėsi į teismą dėl viešojo intereso gynimo, o vieną kartą atsisakė tą daryti dėl lėšų stygiaus. Todėl galima daryti išvadą, jog tokios teisės įgyvendinamas vykdomas labai vangiai ir pasyviai, be to, tik iš dalies sėkmingai. Regioninės architektūros tarybų, kaip vieno iš viešojo intereso apsaugos funkcijų – prevencijos ir monitoringo vykdančių organų, įsteigimas yra racionalus, teisingas bei pripažintas architektūros visuomenėje, tačiau, kad jis taptų pačiu efektyviausiu viešojo intereso vykdant architektų veiklą apsaugos modeliu, jam trūksta teisinio imperatyvo. Tarybų ekspertų kvalifikuotas, profesionalus ir argumentuotas vertinimas, kuris pagrįstai pripažintinas visuomenės interesus išreiškiančiais architektūros kokybės kriterijais, yra tik rekomendacinio pobūdžio, todėl nei savivaldybės, nei architektai praktikai, nei kiti subjektai juo neprivalo vadovautis. Be to, tik labai retais atvejais jo privalomąjį atlikimą numato teisės aktai. Taigi, sveikintinas įstatymo leidėjo siekis įsteigti regioniniu pagrindu veikiančius viešojo intereso apsaugos organus – Regionines architektūros tarybas lieka neefektyvus ir praktiškai retai panaudojamas, kas leidžia daryti išvadas apie viešojo intereso apsaugos spragas. Empirinio tyrimo duomenys visiškai atliepė viešojo intereso apsaugos vykdant architektų veiklą problemas, kadangi architektams praktikams vis dar kyla sunkumų pasinaudoti pagrindiniais šio įstatymo gėriais, kurie buvo viešai deklaruojami ir įvardinami kaip įstatymo priėmimo tikslai.
The conducted research showed that due to legal regulation drawbacks and different approaches how to solve a problem, the identification of the concept of public interest and its protection in the area of architecture still poses many problems. The attempt to set a definition of public interest in the Law on Architecture was not successful, as the definition provided is very abstract, also, the definition of public interest itself is linked to architectural quality criteria, the naming of which requires additional regulation. This is acknowledged by the legislator, who together with the amendments to the Law on Architecture, is preparing to adopt substatutory legal acts – Methodology for evaluation quality of architecture and Guidelines for application of the methodology. In addition, since the list of cases confirming the existence of public interest is non-exhaustive, the court will still have to determine the existence of public interest in each specific case by itself, based on its internal conviction, which it has been doing until now. Granting of powers to protect the public interest to the Architects’ Chamber of Lithuania, when the prosecutor’s office in the field of architecture had successfully done it so far, raises reasonable doubts. During the entire period of validity of the Law on Architecture, the Architects’ Chamber only twice appealed to the court for the protection of public interest and once, refused to do so due to lack of funds. Therefore, the finding is that the implementation of such rights is carried out very slowly and passively, also only partially successfully. The establishment of Regional architectural councils, as one of the bodies exercising protection of public interest by prevention and monitoring, is rational, correct and recognized in the architectural society, but in order for it to become the most effective model for the protection of public interest in the performance of architects’ activities, it lacks a legal imperative. The qualified, professional and reasoned evaluation of council experts, which can reasonably be acknowledged as architectural quality criteria expressing public interests, is only of a recommendatory nature, therefore nor municipalities, nor practicing architects, nor other subjects are obliged to observe it. In addition, only in very rare cases provided for by legal acts it is mandatory to perform such evaluation. Therefore, legislators’ saluted aspiration to establish public interest protection bodies operating on a regional basis – Regional architectural councils – remains ineffective and rarely used in practice, which allows to draw conclusions about cracks in the protection of public interest. The data of empirical study fully reflected problems of protecting the public interest in the performance of architects’ activities, since practicing architects still have difficulties to use the main benefits of this law, which were publicly declared and named as the goals of the adoption of the law.