Options
Atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas kaip sandorių negaliojimo pagrindas
Škarnulienė, Elvina |
Recenzentas / Rewiewer |
Licencinė sutartis Nr. MRU-EDT-1180
Teismas kas kart taikydamas teisės normas dėl pirmenybinio sandorio pripažinimo negaliojančiu, susiduria su civilinės apyvartos stabilumo bei kreditorių interesų apsaugos konkurencija. Teismų formuojama praktika turi didelę reikšmę normoms, reglamentuojančioms sandorių nuginčijimą, nes jų pagrindu, normų apimtis itin išplečiama arba susiaurinama. Lyginamoji įvairių teisės sistemų analizė suteikia pagrindą įvertinti jų gerąją patirtį ir atitinkamai modernizuoti tam tikro instituto reglamentavimą. Atlikus LAT nutarčių tiriamąją analizę paaiškėjo, kad nors dar 2015 m. LAT, modernių soft law instrumentų kontekste, pats išaiškino, kad norint sandorį pripažinti niekiniu, būtina įvertinti sandorio sudarymo motyvus, šalių sąžiningumą, tačiau 2017 m. to nepadarė, nustatydamas CK 6.9301 str. taikymo sąlygas, norint pripažinti sandorį niekiniu. Tereikia nustatyti dvi, grynai techninio pobūdžio, sąlygas: įmonė ginčo mokėjimo dieną buvo susidūrusi su laikinomis finansinėmis problemomis ir ji pažeidė atsiskaitymų eilę pagal CK 6.9301 str. Vėliau, iškilus pavojui civilinės apyvartos stabilumui, skolininko teisėms ir ekonomikai (toks reglamentavimas neskatinta kreditavimo įmonėms, kurios susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais), atsiskaitymo eiliškumo pažeidimo instituto taikymo sritis buvo susiaurinta, o Actio Pauliano – taikymo sąlygos praplėstos. Dėl pastarojo LAT išaiškino, kad turėtų būti vertinamas sandorio būtinumas, jei sandoris būtų nesudarytas ar tai sukeltų analogiškas ar dar sunkesnes pasekmes, t. y. įmonė taptų nemoki. JAV, Nyderlandų teismai kitaip vertina ar pirmenybinis sandoris, sudarytas ordinariniame procese, - niekinis, t. y. atsižvelgiama tiek į šalių, tiek į kontrahento sąžiningumą, kokių tikslų jos siekė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, Lietuvos reglamentavimas dėl CK 6.9301 instituto atitinkamais klausimais yra tobulintinas.
Every time the court applies legal norms regarding the recognition of a preferential transaction as invalid, it faces competition for the stability of civil turnover and the protection of creditors' interests. The practice formed by the courts is of great importance for the norms governing the dispute of transactions, because on their basis, the scope of the norms is greatly expanded or narrowed. A comparative analysis of various legal systems provides a basis for evaluating their good practices and modernizing the regulation of a certain institution accordingly. After conducting an investigative analysis of the rulings of the LAT, it became clear that although in 2015, in the context of modern soft law instruments, the LAT itself clarified that in order to recognize the transaction as void, it is necessary to assess the reasons for entering into the transaction, the good faith of the parties, but in 2017 it did not do so, determining the conditions for the application of Art. 6.9301 of the Civil Code (hereinafter – CC) to void the transaction. It is only necessary to establish two conditions of a purely technical nature: the company faced temporary financial problems on the day of the payment of the dispute and violated the order of payments according to Art. 6.9301 of the CC. Later, when the stability of civil circulation, the debtor's rights and the economy were threatened (such regulation did not encourage credit companies that faced temporary financial difficulties), the scope of the institution of violation of the order of settlement was narrowed and the conditions of application of Actio Pauliana were expanded. Regarding the latter, the LAT explained that the necessity of the transaction should be assessed if the transaction was not concluded or if it would cause similar or even more severe consequences, that is, the company would become insolvent. The courts of the USA and the Netherlands have a different assessment of whether a preferential transaction concluded in an ordinary process is void, that is, they take into account both the parties' and the contractor's honesty and what goals they pursued. Thus, taking into account what has been said, the regulation of Lithuania regarding the Institute of CC 6.9301 on relevant issues needs to be improved.