Nekaltumo prezumpcija baudžiamajame procese
Gajauskaitė, Dainora |
Recenzentas / Rewiewer |
Licencinė sutartis Nr. MRU-EDT-2081.
Baudžiamajame procese nekaltumo prezumpcija atlieka esminį vaidmenį užtikrinant asmens teisių ir laisvių apsaugą, nustatydama, kad asmens kaltė gali būti konstatuojama tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Analizuojant teisės doktrina bei teismų praktika, darbe atskleidžiama nekaltumo prezumpcijos samprata, jos turinio elementai bei identifikuojamos pagrindinės problemos. Nustatyta, kad įrodinėjimo našta baudžiamajame procese tenka kaltinančiai šaliai, o kaltinamasis neprivalo įrodyti savo nekaltumo. Taip pat pažymima, kad visos nepašalintos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, vadovaujantis in dubio pro reo principu. Be to, išskirtose bendrininkų bylose teismas, vertindamas vieno iš kaltinamųjų atsakomybę, privalo neperžengti ribos, kuri leistų iš anksto konstatuoti kitų bendrininkų kaltę. Nustatyta, kad praktikoje, ypač finansinio pobūdžio bylose, pastebimos situacijos, kai kaltinamajam faktiškai tenka pareiga pagrįsti turto teisėtą kilmę, o taip pat ne visais atvejais užtikrinamas visapusiškas įrodymų vertinimas, dėl ko gali likti ir nepašalintų abejonių. Išskirtose bendrininkų bylose pažymima, kad teismas, vertindamas vieno kaltinamojo bendrininko baudžiamąją atsakomybę, neišvengiamai pasisako apie kitų bendrininkų veiksmus, tačiau tokie pasisakymai negali sudaryti prielaidos manyti, kad jų kaltė jau yra nustatyta.
In criminal proceedings, the presumption of innocence plays a fundamental role in ensuring the protection of human rights and freedoms, establishing that a person’s guilt may be determined only by a final court judgment. Based on the analysis of legal doctrine and judicial practice, the thesis reveals the concept of the presumption of innocence, its constituent elements, and identifies the main problematic aspects. It is established that the burden of proof in criminal proceedings lies with the prosecuting authority, while the accused is not required to prove their innocence. It is also emphasized that all unresolved doubts must be interpreted in favor of the accused, in accordance with the in dubio pro reo principle. Furthermore, in cases involving separated accomplice proceedings, the court, when assessing the liability of one accused person, must not exceed the limits that would allow the premature establishment of the guilt of other accomplices. It is established that in practice, particularly in cases of a financial nature, situations arise in which the accused is effectively required to justify the lawful origin of their property, and that evidence is not always evaluated comprehensively, which may result in unresolved doubts. In cases involving accomplices, it is noted that the court, when assessing the criminal liability of one accomplice, inevitably refers to the actions of other accomplices; however, such references must not create the impression that their guilt has already been established.