Opinia biegłego na tle zasady kontradyktoryjności
| Author(s) | |
|---|---|
Gruza, Ewa | University of Warsaw |
Lietuvos teisės universitetas |
| Date Issued |
|---|
2001 |
Teismo procese šalių teisės skiriant ir analizuojant ekspertizes bei apklausiant ekspertus yra daug didesnės. Lenkijos praktikoje vis dažniau prieš procesinę ekspertizės analizę šalys pasitelkia privačius ekspertus, kurie gali atlikti tam tikrus tyrimus (kurie nėra įrodymai) bei konsultuoti atskirais klausimais Galiojantys įstatymai nedraudžia pasinaudoti tokiomis konsultacijomis, nors ir neskatina pasinaudoti privačių ekspertų išvadomis, juo labiau jos negali būti įrodymais. Nors Aukščiausiasis Teismas kategoriškai atmeta tokių šaltinių naudojimą baudžiamajame procese, tačiau praktikos poreikiai ir teisės į gynybą užtikrinimas sudaro galimybę, nors neprocesine forma, pasinaudoti tokia privačių ekspertų pagalba. Nagrinėjant rungtyniškumo principo užtikrinimą šios srities klausimais, reikia panagrinėti klausimą, ar tokį privatų ekspertą negalima būtų apklausti teisme kaip liudytoją. Dabartinis BPK nenumato tokių galimybių, nors tiesioginio draudimo taip pat nėra. Toliau autorė nagrinėja klausimą, ar tikslinga naudotis privačių ekspertų paslaugomis. Jos nuomonė yra teigiama, nes tai nėra tiesiogiai draudžiama BPK, be to, tai praplečia gynybos galimybes bei sudaro didesnes galimybes nustatyti byloje materialiąją tiesą. Nėra abejonių, kad privačios ekspertizė sukelia ir tam tikrų abejonių dėl savo objektyvumo, tačiau jeigu jų analizės ir vertinimo procesas bus pakankamai kritiški, tokios ekspertizės bus naudingos siekiant nustatyti tiesą byloje ir leis geriau taikyti rungtyniškumo principą.
In contemporary criminal legal proceedings of a continental system, alongside other main prin ciples that govern these proceedings, a strong emphasis is put on an adversary system meant as directives to conduct the proceedings in the form of a dispute of equal parties before the impartial court. An adversary system in court proceedings is considered the only way to satisfy both parties, the prosecutor's and the defendant's sense of a square deal by enabling them a just fight for a favourable court decision. This principle, however, is subject to some limitations at various stages of the proceedings. The most important ones refer to preparatory proceedings which are practically governed by an inquisitory principle. Examples of these limitations are rnMhods for expert witness appointment and expert evidence execution: both the selection of an expert witness and the scope of an expert opinion, marked out by questions, are beyond the defendant's control. It seems that the adversary system may be realized by the wide-spread practice of written opinions, expert witness interrogation with a right to ask questions, and the possibility, in non-litigious proceedings, of consulting an opinion presented in proceedings with another expert witness and the presentation of so-called private opinions. The existence of private expert opinions is considered to be the fullest realization of the adversary system, although the problems connected with so-called private expert witnesses arouse much controversy and emotion.