Svarbūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl vartotojų teisių apsaugos sudarant sutartis su nekilnojamojo turto agentais
| Author | Affiliation |
|---|---|
| Date |
|---|
2025 |
Šiame straipsnyje analizuojama naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusi su vartotojų ir nekilnojamojo turto agentų (brokerių) sudaromų sutarčių teisiniu kvalifikavimu ir jų nesąžiningų sąlygų pripažinimu negaliojančiomis. 2025 m. birželio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje, kurioje buvo sprendžiama dėl agento atlyginimo už darbą (komisinių) priteisimo, pateikti reikšmingi išaiškinimai dėl tokių sutarčių esmės ir atskirų jų sąlygų atitikties vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančioms teisės normoms. Nors šie išaiškinimai buvo pateikti nagrinėjant konkretų šalių ginčą, jie neabejotinai daro įtaką visai nekilnojamojo turto tarpininkavimo rinkai, kaip iliustruoja ir plati nutarties analizė viešojoje erdvėje. Nors kasacinis teismas suteikė daugiau aiškumo dėl tarp agentų ir vartotojų susiklostančių sutartinių santykių, dalis teisinio reguliavimo aspektų ir praktinių taikymo klausimų taip ir liko neatskleisti. Todėl šiame straipsnyje siekiama juos identifikuoti ir įvertinti, kiek kasacinio teismo suformuotas precedentas padės užtikrinti teisinių santykių, susiklostančių teikiant nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugas, subjektų interesų pusiausvyrą ir teisėtus lūkesčius.
This article analyses the latest case law of the Supreme Court of Lithuania concerning the legal classification of contracts concluded between consumers and real estate agents (brokers), as well as the invalidation of unfair contractual terms. In its ruling of 25 June 2025, adopted by the Civil Division of the Supreme Court of Lithuania, which concerned the recovery of a broker’s remuneration (commission), the Court provided significant clarifications regarding the nature of such contracts and the compliance of particular contractual terms with legal norms governing consumer protection. Although these clarifications were formulated in the context of a specific dispute, they undeniably influence the entire real estate brokerage market, as illustrated by extensive commentary on the ruling in the public domain. Despite the fact that the Cassation Court has brought greater clarity to the contractual relationship between brokers and consumers, several aspects of the legal regulation and questions of practical application remain unresolved. Therefore, this article seeks to identify and assess these outstanding issues, emphasising how the precedent established by the Cassation Court may contribute to ensuring a fair balance of interests and the protection of legitimate expectations among parties to real estate brokerage legal relationships.