Kokia tiesa nustatoma administraciniame procese?
| Author | Affiliation |
|---|---|
Lukšaitė, Liepa |
| Other(s) | ||
|---|---|---|
Kuratorius / Curator |
| Date |
|---|
2025 |
Teisminis procesas jau daugelį metų Lietuvoje yra populiariausia ginčų tarp skirtingas pozicijas ir suinteresuotumą turinčių ginčo šalių sprendimo forma1. Tai nėra atsitiktinumas. Šalys tarpusavio ginčui spręsti būtent teismą dažnai renkasi todėl, kad jis yra vienintelė teisingumą vykdanti institucija Lietuvoje. Teisingumo vykdymas, kaip kompleksinė teismo funkcija, šalims formuoja lūkestį, kad teismas ne tik atkurs taiką tarp jų, bet ir, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištyręs ir įvertinęs konkretaus ginčo faktus, nustatys tiesą – kas iš tikro nutiko ginčo situacijoje. Taikos tarp ginčo šalių atkūrimas iš esmės įvykdomas privalomu ir galutiniu, res judicata galią šalims turinčiu procesiniu sprendimu. Šis sprendimas šalims gali patikti arba nepatikti, tačiau tai nepaneigia jo privalomumo. Jei kuri nors šalis nevykdo tokio procesinio sprendimo, kita šalis turi įtikinamą svertą – pasinaudoti valstybės prievarta (su antstolių pagalba užtikrinti taikos vykdymą). Tiesos nustatymas šalių ginče yra kur kas kompleksiškesnė ir sudėtingesnė kategorija. Tiesos samprata sudėtinga, o ir jos rūšių yra ne viena. Teisės doktrinoje egzistuoja trys tiesos rūšys: materialioji, formalioji ir objektyvioji. Siekiant išsiaiškinti, kokia visgi tiesa yra nustatoma teisminiame procese, svarbu atsižvelgti į teismo atliekamą įrodymų vertinimą ir vidinį teisėjo įsitikinimą. Šie veiksniai ir yra lemiami nustatant teisingumą byloje. Juk teismas, kuris privalo būti nešališkas ir aktyvus, turi būti įsitikinęs tuo, kad aplinkybės, kuriomis šalys remiasi, iš tikrųjų egzistavo arba neegzistavo. Galiausiai svarbu paminėti, jog nustatydamas tiesą teisėjas privalo vadovautis objektyviuoju, o ne subjektyviuoju požiūriu, t. y. ne nuomone ar jausmais. Atkreiptinas dėmesys, jog šiais laikais subjektyvusis požiūris gali būti sumažintas pasitelkiant informacines technologijas, bet kyla klausimas, ar tikrai tai užtikriną vieną svarbiausių teismo funkcijų – tiesos nustatymą. Šiame straipsnyje analizuojamas klausimas, kuri tiesos forma užtikrina teisingumą administraciniame ginče tarp privataus subjekto ir viešojo administravimo subjekto. Be to, straipsnyje nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri padeda geriau suprasti skirtumą tarp nurodytų tiesos rūšių. Pasitelkiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką analizuojama tiesos nustatymo ir tiesos rūšių raida.
For many years now, litigation has been the most popular form of dispute resolution in Lithuania between parties with different interests. This is no coincidence. Parties often choose the court to resolve their dispute because the court is the only institution that administers justice in Lithuania. The administration of justice, as a complex function of the court, creates an expectation on the part of the parties that the court will not only restore peace between the parties, but will also, through a full, complete and objective investigation and assessment of the facts of the particular dispute, determine the truth - what actually happened in the situation. The restoration of peace between the parties of a dispute is, in principle, effected by a procedural decision which is binding on the parties and which is final and has the force of res judicata. Determining the truth in a dispute between parties is a much more complex and difficult category. The concept of truth is complex and there are many types of truth. In legal doctrine, there are three different kinds of truth: substantive, formal and objective. In order to ascertain which truth is being determined in the judicial process, it is important to take into account the court’s assessment of the evidence and the judge’s inner conviction. These factors are decisive in determining the correctness of a case. After all, the court, which must be impartial and active, must be satisfied that the facts relied on by the parties did or did not exist. This article analyses the question: which form of truth ensures justice in an administrative dispute between a private entity and a public administrative entity. In addition, the article examines the case law of the Supreme Court of Lithuania, which contributes to a better understanding of the difference between these forms of truth. The development of the determination of truth and the types of truth is analysed using the case law of the Supreme Court of Lithuania. Thus, the article deals with the topic of truth determination in administrative proceedings in order to clarify the prevailing/dominant truths.