Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Misiūnas prieš Lietuvą: ar galėjome jo išvengti?
| Date |
|---|
2025 |
2025 m. spalio 7 d. Europos Žmogaus Teisių Teismas priėmė sprendimą byloje Misiūnas prieš Lietuvą. Ši byla kėlė daug klausimų ir diskusijų Lietuvos konstitucinės teisės atstovams, diskutuojantiems apie tai, ar iš tikrųjų pagal 1992 m. spalio 25 d. referendumu priimtą Lietuvos Respublikos Konstituciją Respublikos Prezidento galios teisėjų (per)skyrimo procese yra neribotos, ar pagrįsta asmeniui, kandidatui į teisėjus, kuris ėjo aukštas pareigas valstybėje ir norėjo grįžti į ankstesnes teisėjo pareigas, taikyti iki šiol nežinotą „teisinio atšalimo laikotarpio“ (angl. „a cooling-off period“, kaip nurodė EŽTT) sąlygą ir pan. Šiame straipsnyje analizuojami įvairūs šio EŽTT sprendimo aspektai, susiję su asmens teise patekti į teismą, tinkamo bylos nagrinėjimo reikalavimu pagal suformuotą EŽTT praktiką, vadinamąjį Eskelineno testą, keliant tam tikrus konstitucinės teisės klausimus buvusio teisėjo nepaskyrimo atgal į teisėjo pareigas kontekste. Autorė straipsnyje pateikia tik savo subjektyvias įžvalgas.
On 7 October 2025 the European Court of Human Rights announced the judgment in the case Misiūnas v. Lithuania. This case had raised a lot of interesting discussions among the constitutional law professionals on the discretion of the State President in the (re)appointment procedure of Lithuanian judges. This questions is twofold: does a judge, who left the position of a judge and was engaged for some time in the political life of the country, having the right (according to the Law on the Courts) to return back to the judicial system, a practical and realistic right/expectation to return back to his previously occupied judicial position (he was a judge in the first instance court); or, on the other hand, is it only his legitimate expectations, as a practical return to the judicial system depends on the willingness of the State President to appoint him/her back to the judicial position. Whether the broad discretion granted to the State President by the Constitution of Lithuania in the appointment process of judges can be limited, and, whether the President of the State has also to obey to the requirements formulated by the Constitutional Court in the official constitutional doctrine when implementing State powers – these questions together with the mentioned judgment of the Strasbourg Court in Misiūnas case and also, in Vilho Eskelinen and Others v. Finland Grand Chamber case are analysed in this Article. It is also interesting to note that in the applicant‘s situation, the State President introduced a new criterion - „a cooling-off period“ – which was applied in respect of the applicant preventing him to be (re)appointed to the position of a judge what he had been holding previously.