The Chevron Doctrine and its evolution in American judicial review
| Author | Affiliation |
|---|---|
Berezina, Anna | Teisės mokykla / Law School |
| Other(s) | ||
|---|---|---|
Deviatnikovaitė, Ieva | Kuratorius / Curator |
| Date |
|---|
2025 |
2024 m. birželio 28 d. JAV Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą Relentless prieš Prekybos departamentą ir Loper Bright Enterprises prieš Raimondo. Ši data teismo jurisprudencijoje tapo istorine, nes gimė dvi svarbios bylos, panaikinusios keturiasdešimties metų teisminės pagarbos doktriną, žinomą kaip Chevron doktrina. Chevron U.S.A., Inc. prieš NRDC – 1984 m. byloje sukurta doktrina, reikalaujanti, kad teismai atidėtų agentūros administruojamo statuto aiškinimą, jei tenkinamos dvi sąlygos: 1) statutas nieko nenumatė nagrinėjamu klausimu arba jo atitinkamos nuostatos buvo dviprasmiškos; 2) agentūros aiškinimas buvo pagrįstas. Taigi 2024 m. birželio 28 d. Federalinio Aukščiausiojo Teismo sprendimas panaikino precedentą, kuris keturis dešimtmečius tarnavo kaip gairės sprendžiant panašias bylas. Nors dar anksti vertinti tokį sprendimą, verta pasidomėti koncepcijos prigimtimi ir istorija, kad vėliau būtų galima tinkamai įvertinti teismų praktikos pokyčius. Taigi šio straipsnio tikslas yra išanalizuoti “Chevron” doktrinos raidą, taip pat pasiūlyti tam tikrus argumentus už ir prieš jos išsaugojimą.
On June 28, 2024, a decision was issued by the US Supreme Court in relation to Relentless v. Department of Commerce and Loper Bright Enterprises v. Raimondo. This date became a historical one in the jurisprudence of the Court due to the two landmark cases that deserved such a status by overturning the 40-year-old doctrine of judicial deference known as the Chevron Doctrine. Chevron U.S.A., Inc. v. NRDC – the 1984 case that gave rise to the doctrine – established a rule that required courts to defer to a state agency’s interpretation of the statute that it administered provided two conditions were met: 1) the statute was either silent on the matter in question or its relevant provisions were ambiguous, and 2) the agency’s interpretation was reasonable. Thus, the Supreme Court’s judgement of June 28, 2024, overruled the precedent that had served as a guideline for the adjudication of similar cases for four decades. Although it is too early yet to assess the impact of such a disruptive decision in light of its repercussions, it is worth inquiring into the nature and history of the concept to later be able to properly evaluate the transformation of the court’s practices. It is the purpose of this article to analyse the evolution of the Chevron doctrine and to suggest certain arguments both for and against its preservation.
Teisės mokykla / Law School |