Costs benchmarks as criterion for evaluation of predatory pricing
Mykolo Romerio universitetas |
| Date |
|---|
2012 |
nes, esant didelėms gamybos apimtims, jie bus mažesni nei ribiniai kaštai (taigi, bus nepakankamai atsižvelgiama į ribinius kaštus) ir tai lems neteisingas išvadas, vertinant grobuoniškos kainodaros taikymą. Trečia, vidutinių kintamųjų kaštų testas palankus ūkio subjektams, turintiems didelius fiksuotus ir mažus kintamuosius kaštus, pavyzdžiui, ūkio subjektams, veikiantiems transporto ir programinės įrangos sektoriuose. Šiose gamybos srityse net nustatytos mažos kainos bus didesnės nei vidutiniai kintamieji kaštai. Taigi vidutinių kintamųjų kaštų testo taikymas kartais leidžia rinkoje įsitvirtinusiems ūkio subjektams kliudyti konkurentams įeiti į rinką. Tam tikrose ūkio srityse Komisija siūlo vadovautis ne vidutiniais išvengiamaisiais kaštais, o ilgalaikiais vidutiniais padidėjančiais kaštais, siekiant prieiti prie prielaidos dėl grobuoniškos kainodaros taikymo. Kainos, mažesnės nei vidutiniai bendrieji kaštai ir didesnės nei vidutiniai kintamieji kaštai, pripažįstamos neteisėtomis, įrodžius, kad jos buvo nustatytos siekiant pašalinti konkurentus iš rinkos. Tam tikromis aplinkybėmis Teisingumo Teismas ir Komisija neteisėta kainodara pripažįsta ir didesnių nei vidutiniai bendrieji kaštai kainų taikymą. ES teisminės institucijos turėtų skirti daugiau dėmesio dominuojančio ūkio subjekto veiksmų poveikio konkurencijai rinkoje ir vartotojams vertinimui nei dominuojančio ūkio subjekto kaštų analizei. Be to, Komisijos pasiūlymas vertinant grobuonišką kainodarą vadovautis vidutiniais išvengiamaisiais kaštais neatitinka Teisingumo Teismo praktikos. Komisija turėtų nustatyti aiškius kriterijus, kaip turėtų būti apskaičiuojami vidutiniai išvengiamieji ir ilgalaikiai vidutiniai padidėjantys kaštai, kad būtų užtikrintas ūkio subjektų teisinis tikrumas. Ūkio subjektai, nustatantys didesnes nei vidutiniai bendrieji [...]
Predatory pricing is one of the forms of the abuse of a dominant position. Judicial institutions of the European Union and Commission during analysis of predatory pricing devote main attention to the relationship between costs and prices of the dominant undertaking. Moreover, attention is paid also to various cost benchmarks: average variable costs, average avoidable costs, average total costs and long run average incremental costs. European judicial institutions should pay less attention to the costs of a dominant undertaking than to evaluation of the effect of the actions of a dominant undertaking to consumers and competition in the market. Moreover, proposition of the Commission to use average avoidable costs in predation cases does not correspond to the practice of the Court of Justice and the General Court. The Commission should stipulate more clearly how average avoidable costs and long-run average incremental costs should be calculated in order to increase legal certainty of the undertakings. Establishment of prices higher than average total costs by the dominant undertaking should not be recognized as predatory pricing.