Šalių bylinėjimosi išlaidų (ne)atlyginimas nagrinėjant darbo ginčus ikiteismine tvarka
| Date | Volume | Issue |
|---|---|---|
2026 | 33 | 1 |
Valstybė, sukūrusi teisingumo vykdymo įgyvendinimo monopolį, t.y. ginčų dėl teisės nagrinėjimą teismuose, sykiu kuria ir kitas efektyvias materialiųjų teisinių santykių gynimo priemones. Viena iš jų– tokių ginčų priskyrimas nagrinėti ikiteisminio pobūdžio tvarka kitiems teisės subjektams. Šiuo aspektu ikiteisminė tvarka pagal įstatymą gali būti pri-valoma arba neprivaloma. Kai ikiteisminė tvarka yra privalomo pobūdžio, asmuo, siekiantis apginti galimai pažeistas savo subjektines teises, visų pirma privalo ja pasinaudoti ir tik po to įgyja teisę kreiptis į teismą (teisės kreiptis į teismą prielaida). Kaip ir bet kurioje ginčų nagri-nėjimo institucijoje, sprendžiant tokius ginčus privaloma ikiteismine tvarka šalys gali patirti bylinėjimosi išlaidų. Tuomet kyla pagrįstas klausimas dėl tokių išlaidų (ne)atlyginimo. Šiame straipsnyje nagrinėjamos darbo ginčų komisijoje, kurioje privalomai ikiteismine tvarka na-grinėjami darbo ginčai, patirtų bylinėjimosi išlaidų (ne)atlyginimo problemos. Pagal Lietu-voje nustatytą ikiteisminį darbo ginčų nagrinėjimo modelį, šalių tokiame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Nors teismų praktikoje ši taisyklė pripažįstama pagrįsta, o atitinkamos normos konstitucingumas yra patikrintas konstitucine tvarka, straipsnyje na-grinėjama, ar tokia teismų praktika ir naujausia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pozicija yra (ne)suderinama su veiksminga pažeistų darbo santykių dalyvių teisių apsauga. Analizuojama, ar tokia bylinėjimosi išlaidų (ne)atlyginimo taisyklė gali nepagrįstai riboti darbo teisinių santykių dalyvių galimybes veiksmingai ginti pažeistas savo teises.
The state, having created a monopoly on enforcement of justice, namely the examination of legal disputes in courts, simultaneously creates other effective means of protection of substantive legal relations. One of them is the assignment of such disputes to other institution for the hearing of the dispute in a pre-trial procedure. The pre-trial procedure may be mandatory or optional. When the pre-trial procedure is mandatory, a person seeking to defend his potentially violated subjective rights must first use it and only then acquire the right to apply to court (presumption of the right to access to court). As in any dispute resolution institution, when resolving such disputes in a mandatory pre-trial procedure, the parties may incur litigation costs. Then a reasonable question arises regarding the (non) compensation of such costs. This article examines the problems of (non)compensation of litigation costs incurred in the labor dispute commission, which is required to examine labor disputes in a pre-trial procedure. According to the pre-trial labor dispute resolution model established in Lithuania, the litigation costs incurred by the parties in such a process are not compensated (distributed). Though such a rule is recognized as justified in case law, and the constitutionality of the relevant norm has been verified in the constitutional procedure, the article examines whether such formed case law and the latest position of the Constitutional Court of the Republic of Lithuania are (in)compatible with the effective protection of the rights of participants in violated labor relations. It is analyzed whether such a rule of (non)compensation of litigation costs may unreasonably limit the possibilities of participants in labor legal relations to effectively defend their violated rights.